(Spanish translation below)

In January 2022, in the midst of the COVID-19 pandemic, the Secretariat of Science and Technology of the Brazilian Ministry of Health in January 2022 issued a technical note arguing that the Secretary could ignore recommendations from its own expert commission. “The structure of science itself,” the document reasoned, “has a changeable and evolutionary character and, faced with a potentially lethal, acute disease that is still little known in many of its details, it is reckless to assert certainties that science itself does not support nor intend to cover, just as it is reckless to suppress scientific debate under any pretext.”

In line with President Bolsonaro’s defense of “early treatment” drugs for COVID-19, the Secretariat argued that drugs like chloroquine and hydroxychloroquine should not be barred from the Brazilian public health system. With this note, the Ministry defended that since there still was not a full consensus on whether these drugs were efficient for COVID-19, the Ministry of Health should not recommend against its use. Instead, he proposed that physicians choose their prescription conduct individually, based on their professional “autonomy.”

Since the beginning of the pandemic, the far-right institutionalized denial of the seriousness of COVID-19 contributed to the accumulation of thousands of preventable deaths in Brazil. Federal policies led by Bolsonaro and his ministers were widely described as denialist or anti-science. One of the reasons for this denunciation was the promotion of “early treatment” for COVID-19 until the end of his term in 2022, despite the results of international clinical trials that, since mid-2020, supported a growing consensus that drugs hydroxychloroquine and other drugs were ineffective.

I agree that denial is a suitable word to describe these policies. However, as exemplified in the document’s rejection of science-based recommendations, denialist practices deployed by federal agents did not explicitly refute scientific facts or dismiss science as a whole. Rather, they actively unsettled consensus by disputing scientific features in their temporal predicates—especially future ones. Ethnographically addressing the temporal mechanics of denialist practices offers an interesting window to describe their contextual specificities, assess their social efficacies, and contribute to contesting their political repercussions.

Let’s refer to the document again to show how science is being used against itself. Initially, it presents a typical denialist interpellation, saying that doubt about “early treatment’s” efficacy endures among scientists. Later, doubt is extended to characterize science itself by mobilizing a particular temporality to refer to scientific fact-settling as a never-ending process—i.e., science “has a changeable and evolutionary character” and making definite statements is not one of its goals. In this sense, if science is supposed to state a fact and the fact in question is a scientific one, the fact is always yet to come.

Throughout this document and in public discourse, fact-making emerged as a process permanently open to competing statements. Scientific facts could never be stabilized at the risk of making science itself lose its fundamental features. Thus, since the ongoing debate on the effectiveness of “early treatment” was the only way to keep its scientific grounding, scientific fact-making processes were protected by not recognizing the expert board’s recommendation. Unexpectedly, the document’s rejection of science-based recommendations was made on the grounds of defending science itself.

Carefully examining how future temporalities were modulated in the denialist depiction of science seems fundamental to grasping this paradoxical entanglement’s condition of possibility. Scientific evidence on the ineffectiveness of the drugs was dismissed not only as doubtful but as insufficient to establish “early treatment” as definitively unsuitable for COVID-19 patients. From this perspective, the government argued for the necessity to keep the possibility of using “early treatment” medications open for an indefinite time, based on the perception that, after more than one year of solidifying international consensus, “the scientific scenario is still evolving.” This maneuver allowed uncertainty about the scientific status of “early treatment” to be prolonged indefinitely by attributing the alleged instability of consensus to the very functioning of science.

Spiraling between science temporal predictions, denialist maneuvers deployed by federal agents puzzlingly claimed to shield science while denying its consensus on “early treatment” inefficiency. By emphasizing temporality, doubt was prolonged to uphold individual choice. In this reasoning, since consensus could never be fully reached, no collective recommendation was legitimate, and public health action was undermined. Amid supposedly sustained doubt in the scientific community, “autonomy-based” therapeutic choices were the way to go.

As proposed in the Future of Facts in Latin America project, facts are powerful things that enable certain social and political assemblages. Moreover, facts “nunca andam sós” and we can say, in a different direction, that unsettling facts (like denialist strategies do) also move and preclude multitudes and their claims. In Brazil, denialist politics enabled individualized modes of action at the heart of public health policies and, as material and political effect, it could be difficult to attribute state accountability for deaths related to “early treatment” promotion. Up to today, civil groups self-identified as COVID-19 victims struggle to hold political authorities accountable for the avoidable impacts of this mode of governance, especially the loss of their loved ones and the enduring embodied effects of the pandemic in their lives.

In this murky vindication of science’s temporal predicates, science itself was not denied but the binding commitment that could come from acknowledging the inadequacy of “early treatment” as a fact. Under lasting denial, the fact is yet to come, and so is justice related to it.

This series, "Necessary but Never Sufficient: Rethinking Facts from Latin America," is an extension of the conversation, "The Future of Facts in Latin America," first published as a thematic cluster in Tapuya, volume 7 (2024).

El hecho todavía no llega

Translated by José Miguel Neira.

En enero de 2022, en medio de la pandemia de COVID-19, la Secretaría de Ciencia y Tecnología del Ministerio de Salud de Brasil emitió una nota técnica que indicaba que la Secretaría podría ignorar las recomendaciones de su propia comisión de expertos. "La propia estructura de la ciencia", razonaba el documento, "tiene un carácter cambiante y evolutivo y, frente a una enfermedad potencialmente letal y aguda que aún es poco conocida en muchos de sus detalles, es imprudente afirmar certezas que la propia ciencia no apoya ni pretende abordar; asimismo, es imprudente suprimir el debate científico bajo cualquier pretexto" (Brasil 2022).

En línea con la defensa del presidente Bolsonaro de los medicamentos de "tratamiento temprano" contra el COVID-19, la Secretaría argumentó que medicamentos como la cloroquina y la hidroxicloroquina no deberían ser excluidos del sistema de salud pública brasileño. Con esta nota, el Ministerio defendió que, dado que aún no existía un consenso total sobre si estos medicamentos eran eficientes para el COVID-19, el Ministerio de Salud no debería recomendar no utilizarlos. Lo que hizo fue proponer que el personal médico tomara las decisiones de tratamiento para sus pacientes de manera individual, en función de su "autonomía" profesional.

Desde el comienzo de la pandemia, el hecho de que la extrema derecha negara de manera institucional la gravedad del COVID-19 contribuyó a la acumulación de miles de muertes prevenibles en Brasil. Las políticas federales lideradas por Bolsonaro y sus ministros fueron ampliamente descritas como negacionistas o anticientíficas. Una de las razones de esta denuncia fue la promoción del "tratamiento temprano" contra el COVID-19 hasta el final de su mandato en 2022, a pesar de que a partir de mediados de 2020 los resultados de los ensayos clínicos internacionales comenzaron a respaldar un creciente consenso de que la hidroxicloroquina y otros medicamentos no eran eficaces.

Estoy de acuerdo con que 'negación' es una palabra adecuada para describir estas políticas. Sin embargo, como se ejemplifica en el documento que rechaza las recomendaciones basadas en la ciencia, las prácticas negacionistas desplegadas por los agentes federales no refutaron explícitamente los hechos científicos ni objetaron a la ciencia en su totalidad. Más bien, desestabilizaron activamente el consenso discutiendo acerca de algunas características científicas en sus predicados temporales, especialmente los futuros. Abordar etnográficamente la mecánica temporal de las prácticas negacionistas ofrece una ventana interesante para describir sus especificidades contextuales, evaluar sus eficacias sociales y contribuir a impugnar sus repercusiones políticas.

Volvamos a ver la nota para mostrar cómo la propia ciencia se utiliza contra sí misma. Inicialmente, se presenta una interpelación negacionista típica, diciendo que en la comunidad científica sigue habiendo dudas sobre la eficacia del "tratamiento temprano" (Oreskes y Conway 2010). Después, la duda se extiende para caracterizar a la ciencia en sí misma, movilizando una temporalidad específica para referirse al establecimiento de hechos científicos como un proceso interminable; es decir, la ciencia "tiene un carácter cambiante y evolutivo" y establecer cosas definitivas no es uno de sus objetivos. En este sentido, si se supone que la ciencia declara hechos y el hecho en cuestión es científico, el hecho siempre está por venir.

A lo largo de este documento y en el discurso público, la creación de hechos surgió como un proceso permanentemente abierto a declaraciones que compiten entre sí. Los hechos científicos nunca podrían estabilizarse, pues podrían causar que la ciencia misma pierda sus características fundamentales. Por lo tanto, dado que el debate sobre la efectividad del "tratamiento temprano" era la única forma de mantener su base científica, y para proteger los procesos de elaboración de hechos científicos, no se reconoció la recomendación de la junta de expertos. Inesperadamente, el rechazo a las recomendaciones basadas en la ciencia se hizo con el argumento de defender a la ciencia.

Examinar cuidadosamente cómo se modularon las temporalidades futuras en la representación negacionista de la ciencia parece fundamental para comprender la condición de posibilidad de esta paradoja. La evidencia científica sobre la ineficacia de los medicamentos se descartó no solo por ser dudosa, sino por ser insuficiente para establecer que un "tratamiento temprano" era definitivamente inadecuado para los pacientes con COVID-19. Desde esta perspectiva, el gobierno argumentó la necesidad de mantener abierta la posibilidad de utilizar medicamentos de "tratamiento temprano" por un tiempo indefinido, sustentándose en que, después de más de un año de solidificación del consenso internacional, “el escenario científico sigue evolucionando” (Brasil 2022). Esta maniobra permitió que la incertidumbre sobre el estado científico del "tratamiento temprano" se prolongara indefinidamente, atribuyendo la supuesta inestabilidad del consenso al propio funcionamiento de la ciencia.

Moviéndose en espiral entre las predicciones temporales de la ciencia, las maniobras negacionistas desplegadas por los agentes federales (de manera desconcertante) aseguraron estar protegiendo a la ciencia mientras negaban su consenso sobre la ineficiencia del "tratamiento temprano". A través del énfasis en la temporalidad, se prolongó la duda para favorecer la elección individual. De acuerdo con este razonamiento, y dado que nunca se pudo llegar a un consenso unánime, ninguna recomendación colectiva era legítima y las acciones de la salud pública se vieron socavadas. En medio de las supuestas dudas constantes de la comunidad científica, las opciones terapéuticas "basadas en la autonomía" eran el mejor camino a seguir.

Como se propone en el proyecto Future of Facts in Latin America, los hechos son cosas poderosas que permiten ciertos ensamblajes sociales y politicos. Además, los hechos "nunca andan solos" y podemos decir que perturbarlos (como lo hacen las estrategias negacionistas) también mueven y excluyen multitudes. En Brasil, las políticas negacionistas permitieron modos de acción individualizados en las políticas de salud pública y, como efecto material y político, se volvió difícil atribuirle al Estado la responsabilidad por las muertes relacionadas con la promoción del "tratamiento temprano". Hasta hoy, los grupos civiles autoidentificados como víctimas del COVID-19 luchan por responsabilizar a las autoridades políticas por los impactos evitables de este modo de gobernar, especialmente la pérdida de sus seres queridos y los efectos perdurables de la pandemia en sus vidas.

En esta turbia reivindicación de los predicados temporales de la ciencia no se renegó de la ciencia como tal, sino del compromiso vinculante que podría derivarse de reconocer la insuficiencia del "tratamiento temprano" como un hecho. Si la negación es duradera, el hecho todavía no llega, ni tampoco la justicia relacionada con él.

Esta serie, "Necesarios pero nunca suficientes: Repensando los hechos desde América latina", es una extensión de las reflexiones primero publicadas como un clúster temático en Tapuya, volumen 7 (2024), titulado "The Future of Facts in Latin America".