(Spanish translation below)

Does knowledge about climate change necessarily lead to action? Is overcoming denial of those facts the primary challenge of climate activism? In many public discussions of climate change, especially in North America, the answer to both questions seems to be yes. The axiom that facts lead inevitably towards future actions appears supported by the efforts of climate deniers, like Exxon, who internally knew about their role in climate change in the 1970s, well before James Hansen’s 1988 testimony that made it a public concern. Their decision to fund climate deniers who borrowed strategies from the tobacco industry to stall regulation (Milman 2023) indicates that they must have believed that knowledge about their role in the crisis would result in damage to their profits.

While I do not dispute that climate denial is a problem, I want to present a different view on the potential efficacy of climate information from Brazilian climate offices that challenges a potentially myopic focus on climate denial. Suppose that tomorrow we could suddenly convince every person on the planet that climate change is real and caused by human beings. Would the problem be solved? In other words, is the future of facts necessarily action?

When I began speaking with Brazilian state climate scientists in 2016, I assumed that the answer to these questions was yes. Subsequently, I also assumed that if Brazil was struggling to address climate change, it must be due to ignorance or obfuscation about the facts. Between 2016 and 2018, I was repeatedly told otherwise. When I would ask about climate deniers working within the government, interviewees would often pause to think for a moment. To my surprise, they could not think of anyone, with very few exceptions.

As one climate scientist explained to me, “It is more a question of priorities than skepticism.” We could frequently attend meetings with other sectors where they would openly talk about climate change and its projected impacts on their field, but when the question came to funding, labor, or otherwise dedicating resources to mitigating climate change, we would find our work fading to the background. Despite an acknowledgement of the facts, action failed to follow. The central axiom of treating climate denial as the central challenge of climate activism thus seems to falter.

There are a few reasons why the translation of facts into action may not have occurred, especially in the Brazilian climate politics context. One reason is that the Global South in general has a fundamentally different relationship with the history of climate change than the Global North. The majority of historical emissions have come from Europe and North America. Denial from actors like Exxon is thus a means of self-absolution. Meanwhile, the Global South in general and Brazil in particular have a much more ambivalent climate history. The federal government’s place in global climate negotiations has swung between perceptions of being the hero of sustainable development and the villain of rapid extractive growth (Viola and Franchini 2017). Both extremes reductively simplify the nuanced realities of Brazil’s environmental actions at any one time, but this means that, at least at the level of rhetoric, Brazil is able to position itself as an engaged actor in climate change even if a climate agenda is relatively deprioritized.

Consider the climate rhetoric of President Michel Temer’s administration. Temer rose to his position after the highly contentious impeachment of Dilma Rousseff in late 2016. A member of the centre-right Movimento Democrático Brasileiro, Temer broadly supported a number of neoliberal initiatives aimed at privatization, restricting regulatory authority, and prioritizing economic growth over environmental projects. Regardless, he signed the Paris Agreement in 2017 while announcing, “We know that climate change is a real problem and that we have to confront it systematically and vigorously” (Temer 2017). While most environmental groups in Brazil would consider Temer to have failed to take climate change seriously, Temer stood to gain on the international stage by presenting Brazil as an enthusiastic partner in global climate efforts. Temer’s right-wing administration was not alone in this strategy. Even the prior Partido dos Trabalhadores administration under Rousseff was critiqued by environmentalists for paying lip service to climate change while advancing extractive agribusiness (Watts 2014).

This acknowledgment yet de-prioritization of climate change shifted with Jair Bolsonaro’s election in 2018. Unlike Temer, Bolsonaro did not appear interested in presenting Brazil as a climate advocate. More in line with the rhetoric of the right wing in the Global North, Bolsonaro and his inner circle openly challenged climate science, implying that it was a hoax meant to infringe on Brazilian sovereignty (Queiroz-Stein et al. 2024). It was around this time that climate denialism began to appear more frequently as an overt challenge.

It may be easy to interpret this shift as a rightward drift from the Temer to the Bolsonaro administrations, but this simple gloss overlooks the transformation in the role of facts in climate politics. Until 2018, de-prioritization, not factual disputes, was the primary hurdle. After Bolsonaro, facts grew as a matter of concern. As noted by Rosana Castro in this series, the Bolsonaro administration actively sought to turn ideals of scientific exploration into doubt about the authority of expert testimony in public health. Likewise, in the field of environmental science, the Bolsonaro administration used the work of the Embrapa researcher Evaristo de Miranda to create a number of “fake controversies” that disrupted efforts by environmental scientists to address Amazon deforestation, wildfires, and climate change (Rajão et al. 2022). Much as with Exxon’s obfuscation of climate change in the 1980s, it is clear that addressing misinformation remains a vital challenge

It is unlikely that this shift to factual matters was borne out of an earnest concern for truth. However, this transformation signals the ambivalent role of facts in climate politics. Facts may not inevitably lead to action, yet they nonetheless fall within the domain of political contestation. We cannot assume that overcoming denial will solve the climate crisis alone. Rather than understanding facts as the necessary and sufficient precondition for action, we must view the two as much more deeply intermingled.

This series, "Necessary but Never Sufficient: Rethinking Facts from Latin America," is an extension of the conversation, "The Future of Facts in Latin America," first published as a thematic cluster in Tapuya, volume 7 (2024).

No basta con los hechos

Translated by José Miguel Neira.

¿Saber acerca del cambio climático conduce necesariamente a la acción? ¿Es el principal desafío del activismo climático superar la negación de esos hechos? En el discurso público sobre el cambio climático, especialmente en América del Norte, la respuesta a ambas preguntas parece ser sí. El axioma de que los hechos conducen inevitablemente a acciones futuras parece estar respaldado por los esfuerzos de los negacionistas del cambio climático, como Exxon, quienes internamente sabían del rol que jugaban en el cambio climático en la década de 1970, mucho antes del testimonio de James Hansen en 1988 que lo convirtió en una preocupación pública. Su decisión de financiar a los negacionistas del clima que tomaron prestadas estrategias de la industria tabacalera para detener la regulación (Milman 2023) indica que deben haber creído que si se sabía que ellos eran parcialmente responsables de la crisis, serían perjudicados en términos económicos.

Si bien no discuto que el negacionismo climático sea un problema, quiero presentar una visión diferente sobre la eficacia potencial de la información de las oficinas climáticas brasileñas, la que desafía una perspectiva que podría ser demasiado miope. Supongamos que mañana pudiéramos convencer repentinamente a todas las personas del planeta de que el cambio climático es real y que es causado por los seres humanos. ¿Se resolvería el problema? En otras palabras, ¿el futuro de los hechos es necesariamente acción?

Cuando comencé a hablar con científicos climáticos estatales brasileños en 2016, supuse que la respuesta a estas preguntas era sí. Posteriormente, también supuse que si a Brasil le estaba costando abordar el cambio climático, debía ser por ignorancia o por la distorsión de los hechos. Entre 2016 y 2018, una y otra vez me dijeron lo contrario. Cuando preguntaba si había negacionistas del cambio climático trabajando en el gobierno, los entrevistados solían detenerse a pensar por un momento. Para mi sorpresa, no se les ocurría nadie, salvo muy pocas excepciones.

Como me explicó un científico: "Más que escepticismo, es una cuestión de prioridades". Asistíamos con frecuencia a reuniones con otros sectores donde se hablaba abiertamente sobre el cambio climático y los impactos que se esperaban en diferentes ámbitos, pero al mencionar financiación, mano de obra o cualquier otro tipo de recursos destinados a mitigar el cambio climático, veíamos cómo nuestro trabajo pasaba a un segundo plano. A pesar de reconocerse los hechos, no había acciones. Por lo tanto, el axioma central de tratar la negación del cambio climático como el desafío central del activismo climático parece desvanecerse.

Hay algunas razones por las que los hechos pueden no haberse transformado en acción, especialmente en el contexto de la política brasileña acerca del cambio climático. Una razón es que el Sur Global en general tiene una relación fundamentalmente diferente con la historia del cambio climático que el Norte Global. Históricamente, la mayoría de las emisiones han provenido de Europa y Norteamérica. La negación de actores como Exxon es, por lo tanto, un medio de autoabsolución. Mientras tanto, el Sur Global en general y Brasil en particular tienen una historia climática mucho más ambivalente. El rol del gobierno federal en las negociaciones globales ha oscilado entre percepciones de ser los héroes del desarrollo sostenible y los villanos del crecimiento extractivo voraz (Viola and Franchini 2017). Ambos extremos simplifican reductivamente los matices de las realidades de las acciones ambientales de Brasil, pero dan cuenta de que, al menos retóricamente, Brasil puede posicionarse como un actor comprometido con el cambio climático, incluso si su agenda climática no tiene una prioridad relativamente alta.

Consideremos la retórica climática de la administración del presidente Michel Temer. Temer asumió su cargo después de la polémica destitución de Dilma Rousseff a finales de 2016. Miembro del Movimiento Democrático Brasileiro de centroderecha, Temer apoyó ampliamente una serie de iniciativas neoliberales destinadas a la privatización, la restricción de la autoridad reguladora y la priorización del crecimiento económico por sobre los proyectos ambientales. De todos modos, firmó el Acuerdo de París en 2017 y anunció: "Sabemos que el cambio climático es un problema real y que tenemos que enfrentarlo de manera sistemática y vigorosa" (Temer 2017). Si bien la mayoría de los grupos ambientalistas en Brasil considerarían que Temer no se tomó en serio el cambio climático, Temer ganó en el escenario internacional presentando a Brasil como un socio entusiasta para los esfuerzos climáticos globales. La administración derechista de Temer no fue la única en utilizar esta estrategia. La administración anterior de Rousseff, del Partido dos Trabalhadores, fue criticada por los ambientalistas por mostrarse partidaria de una agenda climática mientras impulsaba el agronegocio extractivista (Watts 2014).

Esta situación cambió tras la elección de Jair Bolsonaro en 2018. A diferencia de Temer, Bolsonaro no parecía interesado en presentar a Brasil como un defensor del medioambiente. Alineado más con la retórica de la derecha del Norte Global, Bolsonaro y su círculo íntimo desafiaron abiertamente la ciencia climática, dando a entender que se trataba de un engaño destinado a perturbar la soberanía brasileña (Queiroz-Stein et al. 2024). Fue en esta época cuando el negacionismo climático comenzó a aparecer con más frecuencia como un desafío manifiesto.

Puede ser fácil interpretar este cambio como un movimiento hacia una derecha más extrema, pero esto ignoraría la transformación que sufrió el rol de los hechos en la política del cambio climático. Hasta 2018, el obstáculo principal era la baja prioridad que se le daba al tema, no las disputas fácticas. Después de Bolsonaro, los hechos pasaron a ser el tema a debatir. Como señaló Rosana Castro en esta serie, la administración de Bolsonaro buscó activamente transformar los ideales de la exploración científica en la dudosa autoridad que tendrían los testimonios de los expertos en salud pública. Del mismo modo, en el campo de la ciencia ambiental, la administración de Bolsonaro utilizó el trabajo del investigador de Embrapa Evaristo de Miranda para crear una serie de "controversias falsas" que afectaron los esfuerzos de los científicos ambientales para abordar la deforestación del Amazonas, los incendios forestales y el cambio climático (Rajão et al. 2022). Tal como con la ofuscación del cambio climático por parte de Exxon en la década de 1980, está claro que abordar la desinformación sigue siendo un desafío vital.

Es poco probable que este cambio de foco hacia los hechos se deba a una genuina búsqueda por la verdad. Sin embargo, esta transformación demuestra el papel ambivalente de los hechos en la política climática. Puede que los hechos no conduzcan inevitablemente a la acción, pero de todos modos forman parte de las disputas políticas. No podemos suponer que superar la negación resolverá la crisis climática por sí sola. En lugar de entender los hechos como una condición previa necesaria y suficiente para la acción, debemos reconocer que ambos están mucho más profundamente interconectados.

Esta serie, "Necesarios pero nunca suficientes: Repensando los hechos desde América latina", es una extensión de las reflexiones primero publicadas como un clúster temático en Tapuya, volumen 7 (2024), titulado "The Future of Facts in Latin America".